死者的食客Page 12/12

赫尔格在答复时说:“你错了,因为他是个傻子,并且不会有意义。”赫尔格说他会安排我和国王一起离开。

这就是它的方式。赫尔格私下寻求罗斯加国王的观众,并对国王说,他是一位伟大而明智的统治者,他的人民热爱和尊重他,因为他照顾着王国的事务和他的人民的福祉。这种奉承软化了老人。现在,赫尔格对他说,在国王的五个儿子中,只有一个幸存下来,他是沃夫加,他曾作为信使前往布利威夫,现在仍然很远。赫尔格说,沃夫加应该被召唤回家,为此安排一个招架,因为除了沃夫加之外没有其他继承人。

他告诉国王的事情。另外,我相信他私下里对威利女王说了一些话,她对她的丈夫有很大的影响力。

然后它发生在晚宴上,罗斯加要求装船和船员,以便航行将沃夫加归还他的王国。我要求加入剧组,这位老国王不能否认我。这艘船的准备时间占用了几天。我在这段时间里花了很多时间和Herger在一起。赫尔格选择留在后面。

有一天,我们站在悬崖上,俯瞰海滩上的船,因为它是为航行准备的,并配有规定。赫尔格对我说:“你开始了漫长的旅程。我们将为你的保管做好准备。“

我询问他会向谁祈祷,他回答说:“对奥丁,弗雷,托尔,杰尔,以及其他可能影响你安全旅程的神灵。”这些是北方众神的名字。

我回答说,“我相信一位上帝,他是真主,全仁慈和富有同情心。”

“我知道这一点,”赫尔格说。 “也许在你的土地上,一个神就够了,但不在这里;这里有许多神,每个神都有自己的重要性,所以我们将为你们所有人祈祷。“我当时感谢他,因为非信徒的祈祷和他们的真诚一样好,我也不怀疑赫尔格的诚意。

现在,赫尔格早就知道我对他有不同的看法,但随着时间的推移我的离开接近了,他多次询问我的信仰,并在不寻常的时刻想着让我措手不及,了解真相。我把他的许多问题作为一种测试形式,因为Buliwyf曾经测试过我的写作知识。我总是以同样的方式回答他,从而增加了他的困惑。

有一天他对我说,没有表明他曾经曾经询问过:“你的神阿拉的本性是什么“

我对他说,”安拉是唯一的上帝,他统治万物,看所有事物,了解所有事物,并处置所有事物。“我曾经说过的这些话。

过了一段时间,赫尔格对我说:“你从来没有愤怒这个安拉吗?”

我说:“我愿意,但他是宽容和仁慈的。 “

赫尔格说:”当它适合他的目的时?“

我说是这样,赫尔格考虑了我的答案。最后他摇摇头说道:“风险太大了。一个人不能过分信任任何一件事,既不是女人,也不是马,也不是武器,也不能放任何单一的东西。“

”但我这样做,“我说。

“如你所见,”赫尔格回答说,“但是有太多的人不知道。那个人不知道,那就是众神之省。“

通过这种方式,我看到他永远不会被我的信仰说服,我也不会被说服,因此我们分手了。事实上,这是一个悲伤的休假,我很慷慨地离开赫尔格和其余的战士。赫尔格也感受到了这一点。我抓住了他的肩膀,然后我的肩膀,然后我出发了一艘黑色的船,把我带到了Dans的土地上。因为这艘船配有粗壮的船员从Venden海岸溜走,我看到了Hurot大厅闪闪发光的屋顶,转过身去,看到了我们面前的灰色和辽阔的海洋。现在它发生了

手稿在此时突然结束,转录页面的结尾,最后的简洁词语“nunc fit”,虽然手稿中有更多内容,但尚未发现其他段落。当然,这是最纯粹的历史事故,但是每位翻译都对这个突然结局的奇怪恰当进行了评论,这表明一些新的冒险,一些新奇怪的景象的开始,这是近千年来最随意的原因。将被拒绝我们。

附录:MIST MONSTERS

由于WILLIAM HOWELLS已被强调,这是一个相当罕见的事件任何活着的动物都会以这样的方式死去,以至于他将在未来几个世纪里被保存为化石。对于像人类这样的小型脆弱的地面生物,尤其如此,早期人类的化石记录非常少。

“人类之树”的教科书图表。意味着具有误导性的知识的确定性;这棵树每隔几年就会被修剪和修改。这棵树中最有争议和最麻烦的分支之一是通常标记为“尼安德特人”的分支。

他的名字来自德国的山谷,1856年发现了他的第一批遗骸,三年前达尔文物种起源的出版物。维多利亚时代的世界对骨骼遗骸感到不满,并强调了原始和野蛮的愚蠢尼安德特人的cts;直到现在,在大众的想象中,这个词与人性中所有愚蠢和野蛮的同义词同义。

早期的学者们认为尼安德特人具有“一种解脱”。消失"大约35000年前,被Cro-Magnon人取代,他的骨骼遗骸被认为显示出与尼安德特人头骨显示出巨大的野蛮性一样多的美味,敏感和智慧。一般的推测是,优秀的,现代的Cro-Magnon人杀死了尼安德特人。

现在事情的真相是我们在骨架材料中很少有尼安德特人的好例子 - 超过八十个已知的碎片,只有十几个足够完整,或者说得足够仔细,需要保证认真学习。我们无法确切地说,他是一个多么广泛的形式,或者他身上发生了什么。最近对骨骼证据的检查一直质疑维多利亚时代对他骇人听闻的半人类外表的信仰。

在他们1957年的评论中,斯特劳斯和洞穴写道:“如果他能够转世并被安置在纽约地铁里 - 只要他是沐浴,剃光,穿着现代服装 - 他是否比其他一些居民更能引起注意,这是值得怀疑的。“

另一位人类学家更明白地说:”你可能认为他看起来很硬朗但是你不会反对你的妹妹嫁给他。“

从这里开始,这只是一些人类学家已经相信的一小步:尼安德特人,作为一个解剖变异现代人,从未消失过,但仍然与我们同在。

对与尼安德特人有关的文化遗存的重新解释也支持了对同伴的良性观点。过去的人类学家对洞穴绘画的美丽和丰富印象非常深刻,这些洞穴绘画首次出现在Cro-Magnon人的到来之下;与任何骨骼证据一样多,这些图纸倾向于强化一种新的敏感性的概念,取代了“蛮横的愚昧”的精髓。

但尼安德特人本身就是非凡的。他的文化称为穆斯特(Mousterian) - 再次出现在法国的勒穆斯蒂尔(Le Moustier)遗址之后,其特点是具有相当高级别的石雕,远远超过任何早期文化水平。现在人们认识到尼安德特人是哈哈d骨头工具。

最令人印象深刻的是,尼安德特人是我们的第一个埋葬死者的祖先。在Le Moustier,一个十几岁的男孩被安置在一个壕沟里,处于睡眠状态;他获得了燧石工具,石斧和烤肉。大多数人类学家都无可争议地将这些材料用于死者的使用。

还有其他宗教感觉的证据:在瑞士有一个洞穴熊神殿,一个被崇拜,受到尊重,也被吃掉的生物。在伊拉克的Shanidar Cave,一个尼安德特人在坟墓里埋葬着鲜花。

所有这一切都指向一种生死态度,一种对世界的自觉的看法,这是我们认为区别的核心。从其他人那里思考的人动物世界。根据现有证据,我们必须得出结论,尼安德特人首先表现出这种态度。

对尼安德特人的一般重新评估恰逢伊本法德兰与“雾怪”接触的重新发现;他对这些生物的描述暗示了尼安德特人的解剖学,并提出了一个问题,即尼安德特人的形式是否确实在数千年前从地球上消失了,或者这些早期的人是否持续到历史时期。

基于的论点类比会削减两种方式。有一些具有技术优势文化的人的历史例子在几年内消灭了一个更原始的社会;这主要是欧洲与新世界接​​触的故事。但也有例子存在于偏远地区的原始社会,附近没有更先进的文明人民所知。最近在菲律宾发现了这样一个部落。

牛津大学的杰弗里·赖特伍德和费城大学的E. D. Goodrich的观点可以巧妙地总结出对伊本·法德兰的生物的学术辩论。 Wrightwood说[1971]:“Ibn Fadlan的叙述为我们提供了一个完美的尼安德特人的描述,与化石记录和我们对这些早期人类的文化水平的假设相吻合。我们应该立即接受它,如果我们还没有决定这些人在30 - 40,000年前消失得无影无踪。我们应该记住,我们只相信这种消失,因为我们找到了no晚些时候的化石,并没有这种化石并不意味着它们实际上并不存在。

“客观地说,没有先验理由否认一群尼安德特人可能幸存下来在斯堪的纳维亚半岛的一个偏远地区。在任何情况下,这种假设最符合阿拉伯文本的描述。“

古德里奇,一位以其怀疑主义而闻名的古生物学家,采取了截然不同的观点[1972]:”伊本法德兰报告的一般准确性可能诱惑我们忽略了他手稿中的某些过激行为。这些是几个,它们来自文化预处理,或者来自讲故事者想要留下深刻印象的愿望。当他们肯定不是时,他称维京人为巨人;他强调他的主人的肮脏,醉酒的方面,whi不那么挑剔的观察者没有发现引人注目。在他所谓的'温多尔'的报告中,他非常重视他们的毛羽和野蛮的外表,事实上,他们可能不那么毛茸茸,或如此野蛮。他们可能只是一个智人的部落,独立生活,没有斯堪的纳维亚人所表现出的文化水平。

“在伊本法德兰手稿的正文中有内​​部证据支持这样的观点: 'wendol'实际上是Homo sapiens。阿拉伯人描述的怀孕女性雕像高度暗示了法国Aurignacian工业场所的史前雕刻和雕像,以及奥地利Willendorf的Gravettian发现,第9级.Aurignacian和G拉维特文化水平与基本上是现代人有关,而不是尼安德特人。

“我们必须永远不要忘记,对于未经训练的观察者来说,文化差异往往被解释为身体上的差异,人们不必特别天真地犯下这个错误。因此,直到19世纪80年代,受过教育的欧洲人才有可能大声思考非洲原始社会中的黑人是否可以被视为人类,或者他们是否代表了人类和猿类的奇怪交配。我们也不应该忽视文化成就程度差异很大的社会可能并存的程度:今天出现了这种对比,例如,在澳大利亚,石器时代和喷气机时代可以在附近找到。因此在解释时对伊本法德兰的描述我们不需要假设一个尼安德特人的残余,除非我们非常倾向于这样做。“

最后,争论因科学方法本身的众所周知的局限而磕磕绊绊。物理学家格哈德罗宾斯观察到“严格地说,没有任何假设或理论可以被证明。它只能被证明是错误的。当我们说我们相信一个理论时,我们真正的意思是我们无法证明理论是错误的 - 而不是我们能够毫无疑问地证明理论是对的。

“科学理论可能会存在多年,甚至几个世纪,它可能积累数百个确凿的证据来支持它。然而,一个理论总是容易受到攻击,并且只有一个相互冲突的发现才能抛出这一点hesis陷入混乱,并呼吁一个新的理论。人们永远不知道何时会出现这种相互矛盾的证据。也许明天会发生,也许永远不会发生。但是,科学的历史充满了被事故或琐事推翻的强大建筑遗址。“

这就是杰弗里·赖特伍德在1972年日内瓦第七届人类古生物学国际研讨会上所说的意思:我所需要的只是一个头骨,或一个头骨的碎片,或一点下巴。事实上,我所需要的只是一颗好牙齿,争论就结束了。“

在找到骨架证据之前,猜测会继续下去,人们可以采取任何立场来满足内在的适应性。[ 123] SOURCES

予。主要来源

Yakut ibn-Abdallah MS,一个地理词典,?广告。 1400.挪威奥斯陆档案大学图书馆第1403A-1589A号。

Trans:

Blake,Robert和Frye,Richard; in Byzantina - Metabyzantina:A Journal of Byzantine and Modern Greek Studies,New York,1947。

Cook,Albert S。;纽约,1947年。

Fraus-Dolus,Per;奥斯陆,1959-1960。

Jorgensen,Olaf,1971,未发表

Nasir,Seyed Hossein; 1971年,未发表。

St。彼得堡硕士,当地历史,由圣彼得堡学院出版,1823年。挪威奥斯陆档案大学图书馆第233M-278M号。

Trans:

Fraus-Dolus,Per;奥斯陆,1959-1960。

Stenuit,Roger; 1971年,未发表。

Soletsky,V。K。; 1971年,未发表。

Ahmad Tusi MS,地理学,A.D。1047,J.H.Emerson的论文。挪威奥斯陆档案大学图书馆LV 01-114号。

Trans:

Fra我们 - Dolus,Per;奥斯陆,1959-1960。

Nasir,Seyed Hossein; 1971年,未发表。

Hitti,A。M。; 1971年,未发表。

Amin Razi MS,战争史,A.D。1585-1595,J.H。Emerson的论文。挪威奥斯陆档案大学图书馆LV 207-244号。

Trans:

Fraus-Dolus,Per;奥斯陆,1959-1960。

Bendixon,Robert; 1971年,未发表。

Porteus,Eleanor; 1971年,未发表。

Xymos MS,一个零碎的地理,?约会,遗产A. G. Gavras。挪威奥斯陆档案大学图书馆,电话号码2308T-2348T。

Trans:

Fraus-Dolus,Per;奥斯陆,1959-1960。

Bendixon,Robert; 1971年,未发表。

Porteus,Eleanor; 1971年,未发表。

II。二级资源

Berndt,E。和Berndt,R。H.“An Annotated Bibliography of the References of the Manuscript of Ibn Fadlan from 1794至1970,“ Acta Archaeologica,VI:334-389,1971。

这个非凡的汇编将引起感兴趣的读者关于手稿的所有二手资料,这些资料以英文,挪威文,瑞典文,丹麦文,俄文,法文,西班牙文和阿拉伯文出现。引用的日期。列出的来源总数为1,042。

III。一般参考文献

以下内容适用于没有特定考古或历史背景的一般读者。仅引用英语作品。

Wilson,DM The Vikings,London,1970。

Brondsted,J。The Vikings,London,1960,1965。

Arbman,H。The Vikings,London,1961。

琼斯,G。维京人的历史,牛津,1968年。

Sawyer,P。维京时代,伦敦,1962年。

Foote,PG和Wilson,DM T他是维京成就,1970年,伦敦。

肯德里克,T。D.维京人的历史,伦敦,1930年。

Azhared,Abdul。 Necronomicon [编辑。 H. P. Lovecraft],普罗维登斯,罗德岛,1934年。

关于死亡人口的一份事实说明

死者的食物被认为是一种困境。 1974年,我的朋友库尔特维拉德森(Kurt Villadsen)提议教授他称之为“大镗孔”的大学课程。该课程将包括所有应该对西方文明至关重要的文本,但事实上,任何人都不再愿意阅读,因为它们是如此乏味。库尔特说,他要讲的第一个伟大的镗孔是史诗“贝奥武夫”。

我不同意。我认为Beowulf是一个戏剧性的,令人兴奋的故事 - 我可以证明这一点。我回家后立即开始不做这部小说的作品。

我从学术传统开始,研究史诗和神话,好像它可能有一些潜在的基础。海因里希施利曼认为伊利亚特是真实的,并且发现他声称是特洛伊和迈锡尼;亚瑟·埃文斯认为牛头怪的神话有一些东西,并在克里特岛上发现了克诺索斯宫;   M。 I.芬利和其他人在奥德赛中描绘了尤利西斯的路线;莱昂内尔·卡森曾写过关于杰森和阿尔戈英雄神话的真实旅程。  因此在这个传统中这似乎是合理的,想象Beowulf最初也是基于一个实际的事件。

这个事件在几个世纪的口头复述中被点缀,产生了梦幻般的n我们今天读到的。但我认为有可能扭转这一过程,剥夺诗意的发明,回归真正的人类经验的核心 - 实际发生的事情。

这种揭示叙事事实核心的想法很有吸引力但是不切实际的。现代奖学金没有提供将诗歌发明与潜在事实分开的客观程序。即使尝试也意味着在每一页上做出无数的主观决定,无论大小,最终都会做出如此多的决定,结果必然是另一项发明:关于原始事件可能是什么的现代伪历史幻想。

不可解决的问题使我无法继续前进。当然,在写小说时,我打算创造一个我的幻想拥有。但幻想要求严格的逻辑,我对我想写的背后的逻辑感到困扰。由于一个真正的学者不能做我想做的事情,我发现我不能以书面形式假装我已经这样做了。这不是想象力或神经的失败。这是一个纯粹实际的问题。像学者一样,我没有理由决定保留Beowulf叙述中的哪些元素以及丢弃哪些元素。

虽然倒退工作的想法似乎站不住脚,但我仍然很感兴趣。我问了一个不同的问题:想一想,困扰我的实际问题不存在,而且这个过程确实可以实施。结果叙述会是什么样的?我想象这可能是一个相当平凡的叙述一些发生的战斗一千多年前。事实上,我怀疑它可能类似于大多数目击者对着名事件的描述,正如那些不知道他们所看到的事件的重要性的人所写的那样。

这种思路最终导致了我的问题的解决方案。显然,我想要一个目击者的帐户。我无法从现有的Beowulf叙事中提取它,我也不想发明它。那是我的僵局。但在某些时候,我意识到我没有必要发明它 - 我可以发现它。

我想,假设有一位当代观察者出现在这些战斗中,并且已经写下了后来发生的事件。变成了一首诗。也假设这个帐户已经存在,但从来没有被认可过它。如果是这样的话那么我的发明就没有必要了。我只能重现目击者的叙述,并为读者注释。

先前存在的手稿的概念绕过了先前阻碍我的逻辑问题,因为找到的手稿不会是我的创作 - 即使我会创造它。当然这种想法是荒谬的,但它总是发生。演员通常不能在没有道具,假胡子或其他技巧的情况下采取行动,将自己与他们描绘的角色分开。我参与了一个类似的过程。

什么样的叙述最令人满意?我总结说,最有用的帐户将由一个局外人写 - 一个不属于文化的人,他们可以客观地报道事件的发生。但谁愿意这个外界观察者了吗?他会从哪里来?

经过反思,我意识到我已经知道这样的人了。在十世纪,一位名叫伊本法德兰的阿拉伯人从巴格达向北旅行到现在的俄罗斯,在那里他与维京人接触。他的手稿是学者们所熟知的,它提供了维京生活和文化最早的目击者记录之一。  作为一名大学本科生,我阅读了部分手稿。伊本法德兰有着独特的声音和风格。他是模仿的。他很可信。他出人意料。一千年后,我觉得伊本法德兰不介意在一个新的角色中复活,作为导致贝奥武夫史诗的事件的见证。

虽然伊本法德兰的完整手稿已被翻译成俄语,德语,法语和许多其他语言,只有部分被翻译成英语。我获得了现有的手稿片段,并将它们组合在一起,只有轻微的修改,进入了死者食尸鬼的前三章。然后,我按照手稿的风格写下了小说的其余部分,以便将Ibn Fadlan带到他现在虚构的旅程的其余部分。我还添加了评论和一些非常迂腐的脚注。

我知道Ibn Fadlan在公元921年的实际旅程可能已经发生在历史上太晚了,不能作为Beowulf的基础,许多当局认为这是一百五十年早。但这首诗的约会是不确定的,在某种程度上,小说家会坚持自己的权利,将自由与事实相提并论。而食者包含许多明显的时代错误,特别是当伊本法德兰遇到一群残余的尼安德特人时。 (本书的一个奇怪之处在于,在几十年间,人们对尼安德特人进行了学术上的重新评价;并且在一个遥远的地方可能已经存在少数几年的观念现在似乎并不那么荒谬。它确实那么。)

但当然,随着它的发展,这本书与其事实基础一起玩的游戏变得越来越复杂,直到文本最终似乎很难评估。我对verisimilitude有着长期的兴趣,并且在使我们把某些东西视为真实或将其理解为虚构的线索中。但我最后得出的结论是,在“死者之食”中,我玩的游戏太难了。而我在写作,我觉得我正在清楚地画出事实与虚构之间的界线;例如,一个引用的翻译者Per Fraus-Dolus,意思是字面拉丁语“by trickery-deceit”。但是在几年之内,我再也无法确定哪些段落是真实的,哪些段落是真实的;有一次,我发现自己进入了一个研究图书馆,试图在我的参考书目中找到某些参考文献,并最终得出结论,经过数小时令人沮丧的努力,无论它们出现多么令人信服,它们都必须是虚构的。我为浪费我的时间感到愤怒,但我只能责怪自己。

我提到这一点是因为在现代社会中,模糊事实和虚构界限的趋势已经变得普遍。从学术史到televi,小说现在无缝插入sion新闻。当然,电视被认为是贪婪的,我们大多数人都对它的过失感到耸人听闻。但是“后现代”的态度学者们提出了更为根本的挑战。学术生活中的一些人现在认真地认为事实与虚构之间没有区别,所有阅读文本的方式都是随意和个人的,因此纯粹的发明与硬研究一样有效。充其量,这种态度逃避了传统的学术纪律;在最糟糕的情况下,它是令人讨厌和危险的。但是,这种学术观点在二十年前并不普遍,当时我坐下来以学术专着的名义写这部小说,学术时尚可能会再次改变 - 特别是如果学者发现自己正在追逐想象中的脚注,正如我所做的那样。

联合国在这种情况下,我或许应该明确地说,这个后记中的参考文献是真实的。这部小说的其余部分,包括它的介绍,文字,脚注和参考书目,都应该被视为小说。

当“死者食尸鬼”首次出版时,这个有趣的Beowulf版本受到了评论家的热烈欢迎,如果我亵渎了一座纪念碑。但Beowulf的学者们似乎都喜欢它,许多人都写过这样的话。

M.C.

1992年12月

内容版权声明:除非注明,否则皆为本站原创文章。

转载注明出处: